《竹書紀年》夏紀
一]《汲冢書》：禹都陽城。《續漢書·郡國志》二注
臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。《漢書·地理志》注
《汲冢古文》并云：‘禹都陽城。’《禮記·緇衣》正義
案：《漢書·地理志》注：‘臣 瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不 居陽翟也。’《禮記》正義所引，本作‘咸陽’，阮元 校勘記引齊召南說‘“咸陽”當作“陽城”’，據改。 《存真》作‘禹都陽城’。《輯校》作‘居陽城’。《 訂補》云：‘朱本正文作“禹都陽城”。誤引《世本》 文，王氏改之，是。’《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作‘禹都陽城’。至臣瓚 所云‘《汲郡古文》亦云居之’，即承所引《世本》之 ‘禹都陽城’而來，是《紀年》、《世本》之文本同， 《禮記》正義謂‘《世本》及《汲冢古文》并云“禹都陽城”’，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂 補》似以不誤為誤。《禮記·緇衣》正義所引，《存真 》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路 史·后紀》卷一二注，見本書附錄。
[二]《紀年》曰：禹立四十五年。《 太平御覽》卷八二皇王部
[三](《紀年》)：益干啟位，啟殺之。《 晉書·束皙傳》
《汲冢書》云：……益為啟所誅。《 史通·疑古》
(《竹書紀年》)：后啟殺益。《 史通·雜說上》
案：《存真》、《輯校》作‘益干啟位，啟殺之’。《輯校》云：‘《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引“益為后啟所誅”。’所引與《史通》原文不合。
《韓非子·外儲說右下》‘潘壽言禹情’注：‘言禹傳位于益，終令啟取之。’《戰國策·燕策一》：‘禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下于益，其實令啟自取之。’(《史記·燕召公世家》略同)《楚辭·天問》：‘啟代益作后。’王夫之《楚辭通釋》卷三云：‘《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。’《漢書·律歷志》：‘張壽王言，化益為天子代禹。’皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子·萬章上》：‘禹薦益于天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子于箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：“吾君之子也。”謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：“吾君之子也。”’(《史記·夏本紀》略同)后世多宗此說，而以《紀年》等書為‘妄’。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。
[四]《竹書》曰：夏后開舞九招也。《山海經·大荒西經》注
案：《存真》、《輯校》作‘九年，舞九韶’。所據為《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。‘夏后開’即夏后啟，漢景帝名啟，避‘啟’字諱，漢人因改‘啟’為‘開’。吳大澄《韶字說》云：‘古文召、紹、韶、招、□、昭為一 字。’(《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上) 是‘九招’即‘九韶’。《帝王世紀》：‘啟升后十年，舞九韶。’(《太平御覽》卷八二引)《山海經·大 荒西經》：‘開上三嬪于天，得九辯與九歌以下。’又 《海外西經》：‘夏后啟于此舞九代。’《楚辭·離騷 》：‘啟九辯與九歌兮，(夏)[下]康娛以自縱。’又《天問》：‘啟棘賓(商)[帝]，九辯九歌。’‘九招’、‘九 韶’、‘九歌’、‘九辯’，當為一事。
[五]啟征西河。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一三帝王部
案：《存真》、《輯校》作‘二十五年，征西河’。所據為《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》︰‘(啟)三十五年，征河西。’(《御覽》卷八二引，‘河西’當即‘西河’。)啟征西河必有史實。今本《紀年》：‘(帝啟)十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。’其說當出于《逸周書·嘗麥》：‘其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂兇厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。’朱右曾《逸周書集訓校釋》云：‘五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。’《呂氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅西河。’古本《紀年》：‘河亶甲整即位，自囂遷于相。’(見后)是西河即相，今之河南安陽，與觀地(觀在衛)相近。所謂‘啟征西河’，疑即指啟誅五觀。
[六]《竹書》云：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注
案：《存真》作‘二十九年【陟】，年九十八’，所據為《路史·后紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》云：‘夏啟為東明公，領斗君師。’注：‘禹之子也，姓姒。’下即引《竹書》云云。 《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
《輯校》云：‘《太平御覽》八十二引《帝王世紀》：“啟升后十年，舞九韶。三十五年征河西。”而《通鑒外紀》：“皇甫謐曰：啟在位十年。”則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引“啟三十九年亡”符同。《路史》注既引《紀年》“啟在位二十九年”，故“征西河”亦云“在二十五年”矣，未知孰是?’
[七]薛瓚《漢書集注》云：(《汲郡古文》)又云：太康居斟尋。《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居峕尋。《 漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：太康居斟尋。《 史記·夏本紀》正義
《汲冢古文》云：太康居斟尋。《 史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：‘太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。’乃隱括之辭，非原文。
《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴骃《史記集解序》、顏師古《漢書敘例》作‘臣瓚’，以為‘莫知姓氏’，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敘錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以為即臣瓚，又引劉孝標說以為于瓚。《敘例》謂臣瓚‘舉駁前說，喜引《竹書》’。《索隱》以為傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲冢古文》。
[八]薛瓚《漢書集注》：……(《汲郡古文》)又云……羿亦居之。《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。 《漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。 《史記·夏本紀》正義
《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲冢古文》云：‘太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。’《存真》、《輯校》據此作‘【羿居斟尋】’。
[九]《紀年》曰：帝相即位，處商丘。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》‘帝相’作‘后相’(《存真》同)，‘處’作‘居’，影宋刻及鮑刻《御覽》皆與所引異。
《左傳·僖公三十一年》：‘冬，狄圍衛，衛遷于帝丘。卜曰三百年。衛成公夢康叔曰：“相奪予享。”公命祀相，寧武子不可，曰：“鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事?相之不享于此，久矣!非衛之罪也。”’是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑒地理通釋》卷四因謂‘今按“商丘”當作“帝丘”’。《存真》云：‘“商”當為“帝”。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》“衛遷帝丘，衛成公命祀相”，是也。’(雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同)疑是。
[一0]《紀年》曰：(帝相)元年，征淮夷。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》作‘元年，征淮夷、畎夷’。據《路史》增‘畎夷’二字。《輯校》又引《后漢書·西羌傳》：‘后相即位，元年，乃征畎夷。’《存真》未收。《訂補》云：‘按《西羌傳》云：“后 相即位，乃征畎夷”，注不云出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。’《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文所記方國有‘隹尸’(《殷虛書契后編》下三六·六)，郭沫若同志云：‘卜辭有隹尸，殆即淮夷。’(《殷契粹編》考釋頁五)有關‘淮夷’史事，屢見西周金文及先秦典籍。
[一一]《紀年》：二年，征風夷及黃夷。《太平御覽》卷八二皇王部
(《竹書紀年》曰)：后相即位，二年，征黃夷 。《后漢書·東夷傳》注
《竹書紀年》曰：(相)二年，征黃夷。《 通鑒外紀》卷二
案：《輯校》所引尚有《路史·后紀》卷一三注一條，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷八云：‘《后漢書·東夷傳》曰：“夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。”……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。
[一二](《竹書紀年》曰)：(后相)七年，于夷來賓。《后漢書·東夷傳》注
《紀年》曰：(相)七年，(干夷來賓)。《 通鑒外紀》卷二
案：《通鑒外紀》作‘干夷’，誤。《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文中所記方國有‘盂方’(《殷虛書契后編》上一八·六)，且屢見，郭沫若同志云：‘所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》“宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會于盂”。杜注：“宋地，襄邑西北有盂亭。”地在河南睢縣。又《左傳·哀二十六年》：“六子在唐盂”，顧棟高謂與睢縣之盂為一地。余意卜辭之盂方當即此附近之古國。’(《卜辭通纂》考釋頁一二七)‘盂方’當即‘于夷’。楊樹達《積微居甲文說》云：‘于夷即卜辭之盂方。’(卷下頁四四)陳逢衡《竹書紀年集證》卷一0、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂‘于夷’即《禹貢》之‘嵎夷’。《禹貢》戰國時人所為，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地(顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三)，地望亦不甚合。
[一三]薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水經·巨洋水注》
案：《存真》、《輯校》均引有《漢書·地理志》注，《訂補》云：‘《漢書·地理志》注無引臣瓚此注，朱、王二氏偶失檢，誤引。’又《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》：‘帝相一名相安，自太康已來，夏政凌遲，為羿所逼，乃徙商丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋氏。’(《御覽》卷八二引)
[一四](《竹書紀年》曰)：后少康即位，方夷來賓。《后漢書·東夷傳》注
案：《存真》后有‘獻其樂舞’四字。《輯校》云：‘《路史·后紀》十三注引此，下有“獻其樂舞”四字，疑涉帝發時事而誤。’《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》注，見本書附錄。
楊樹達《積微居甲文說》云：‘卜辭關涉方族者至多，……方在殷時為一至強之國族，其事灼灼甚明。……《后漢書·東夷傳》……李注引《竹書紀年》曰：“少康即位，方夷來賓。”據此知方族之立國，遠在夏時，少康中興，方嘗效順。’(卷下頁 四二至四四)
[一五]《紀年》曰：帝寧居原，自遷于老丘。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《御覽》影宋刻本‘老丘’作‘老王’，鮑刻本作‘老丘’，是。《存真》、《輯校》作‘老丘’，并據《路史·后紀》卷一三注，于‘自’字下補‘原’字。《路史》注所引見本書附錄。
‘帝寧’或作‘帝予’(《史記·夏本紀》)，或作‘帝杼’(《世本》、《夏本紀》索隱引)，或作‘后杼’(《左傳·襄公四年》)，或作‘□’(《墨子·非儒下》)。
[一六]《汲郡竹書》曰：柏杼子征于東海及王壽，得一狐九尾。《山海經·海外東經》注
《汲冢竹書》：伯杼子往于東海，至于三壽，得一狐九尾。《稽瑞》
《書紀年》曰：……夏伯杼子東征，獲狐九尾。 《太平御覽》卷九0九獸部
案：《稽瑞》原引作《汲冢周書》，據《山海經》郭注，‘周書’當為‘竹書’之誤。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：‘三壽，東海之國名也。郭璞《山海經》注引作王壽，《路史》注云：“即平壽也。”《逸書·王會》曰：“青丘狐九尾。”孔晁注云：“青丘，海東地名。”《山海經》曰：“青丘國，其狐四足九尾。”《淮南子·本經訓》曰：“繳大風于青丘之澤。”《抱樸子》云：“黃帝東至青丘，過風山。”當即紀中風夷之國，三壽蓋近之。
[一七]《竹書紀年》曰：后芬即位，三年，九夷來御，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《太平御覽》卷七八0四夷部
《竹書紀年》曰：后芬發即位，三年，九夷來御。《后漢書·東夷傳》注
《竹書紀年》曰：(槐)三年，(九夷來御)。 《通鑒外紀》卷二
案：《后漢書》注，影宋紹興本作‘后芬發即位’，殿本無‘發’字。《存真》作‘后芬發’。《輯校》云：‘《御覽》“芬”作“
方”，所據為鮑刻本，影宋本作‘芳’，當為‘芬’字之訛。又《御覽》所引‘曰畎夷’等十九字，《輯校》引郝懿行《竹書紀年校正》卷三之說，以為‘疑本注文，誤入正文’。《存真》有，《輯校》刪。《訂補》云：‘以文義觀之，此十九字似屬正文。’是。《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
‘九夷’之稱，典籍恒見。《墨子·非攻中》：‘九夷之國，莫不賓服。’孫詒讓《墨子閑詁》卷五云：‘《爾雅·釋地》云：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。”《王制》孔疏云：“九夷依《東夷傳》九種，曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。”……此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，……《書敘》云：“成王伐淮夷，遂踐奄。”《韓非子·說林上篇》云：“周公旦攻九夷而商蓋伏。”“商蓋”即“商奄”，則九夷亦即淮夷……。’孫氏之說近是。
[一八]《竹書紀年》曰：洛伯用與河伯馮夷斗。《水經·洛水注》
《竹書》作馮夷。《山海經·海內北經》注
案：《存真》列于‘后芬發即位’后，《輯校》附于‘無年世可系者’。今從《存真》。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：‘河、洛二國名，即西河有洛之類，《周禮》所謂澤國也。“用”與“馮夷”二君名。斗者，《說文》曰“遇也”，《玉篇》曰“爭也”，謂相遇而爭，初非有心于戰也，猶《孟子》言鄒與魯哄矣。《歸藏易》曰：“昔者，河伯筮與洛伯戰而枚占，昆吾占曰：不吉。”(《路史》、《玉海》并引之)即此事。蓋主兵者，洛伯也。《水經·洛水注》據《太公金匱》、《河圖》、《樂錄》以二伯為河洛之神，非是。’
[一九]《紀年》曰：后芬立四十四年。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
[二0]《紀年》云：‘后荒即位，元年，以玄圭賓于河，命九東狩于海，獲大鳥。’《北堂書鈔》卷八九禮儀部
《紀年》曰：后荒即位，元年，以玄璧賓于河，狩于海，獲大魚。《初學記》卷一三禮部上
《紀年》曰：后芒即位，元年，以玄圭賓于河，東狩于海，獲大魚。后芒陟位，五十八年。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《書鈔》所引，《存真》刪‘命九東’三字，‘鳥’作‘魚’。《輯校》云：‘“九”字下，或奪“夷”字，疑謂后芬時來御之九夷。’ 《訂補》云：‘案各書所引皆作“獲大魚”，《書鈔》“鳥”字當是“魚”誤。’《存真》、《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
《史記·三代世表》索隱：‘帝芒，音亡，一作荒。’諸書所引《紀年》或作‘后芒’，或作‘后荒’。
雷學淇《義證》卷九釋‘以玄圭賓于河’為‘以玄圭沉祭’，是。《左傳·昭公二十四年》：‘冬十月癸酉，王子朝用成周之寶圭沈于河。’(‘沈’字據《史記·周本紀》正義引《左傳》補，見洪亮吉《春秋左傳詁》卷一八。)以圭璧沈于河以祭河神，為古代宗教迷信表現之一。《爾雅·釋天》：‘祭川曰浮沈。’《儀禮·覲禮》：‘祭川沈。’其俗起源頗早，甲骨文所記即有‘沈’祭，多以祭河，且用圭璧之屬。《殷虛書契后編》上二三、四：‘丁巳卜，其雜于河牢，沈嬖。’又《鐵云藏龜》一二七·二：‘丙子卜，賓貞：嬖屷○河。’屷即獴，二玉為一獴，陳夢家《殷虛卜辭綜述》云：‘嬖屷疑即璧一雙，沈嬖疑即沈璧。’(頁五九八)緯書《尚書中候》歷舉‘堯沈璧于河’、‘舜沈璧于河’(《古微書》卷四)，‘周成王舉堯舜之禮沈璧于河’(同上卷一三)，亦即此俗。
[二一]《竹書》曰：殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。《山海經·大荒東經》注
河伯仆牛，皆人姓名托寄也，見《汲郡竹書》。《山海經·大荒東經》注
案：《大荒東經》：‘王亥托于有易河伯仆牛。’注即見《汲郡竹書》云云。《存真》下條作‘王亥托于有易河伯仆牛’。上 條‘主甲微’作‘上甲微’。《輯校》下條作‘河伯仆牛’。《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。 《存真》引于‘后泄二十一年’條前，《輯校》附于無年世可系者。今從《存真》。
王亥，見甲骨文與先秦典籍，王國維《殷卜辭中所見先公先王考》(收《觀堂集林》)、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》(《燕京學報》第十四期)及顧頡剛先生《周易卦爻辭中的故事》(同上刊第六期)論證甚詳，辭繁不具引。《訂補》云：‘徐文靖《統箋》四、陳逢衡《集證》十二皆以仆牛為地名。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以仆牛即服牛，論證極詳，今標點從之。’《大荒東經》注以河伯仆牛皆為人名，與正文頗不合，疑誤，現亦從王說，河伯仆牛之間不加頓號。
[二二]《竹書紀年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《后漢書·東夷傳》注
《紀年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鑒外紀》卷二
案：《存真》據《路史·后紀》卷一三注，后補‘繇是服從’四字。據《后漢書·西羌傳》，非《紀年》之文，見雷學淇《考訂竹書紀年》卷二。《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》注，見本書附錄。
[二三]《紀年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是為帝扃。《太平御覽》卷八二皇王部
案：‘立十九年’，據影宋本《御覽》，鮑刻本作‘六十九年’，《存真》、《輯校》、《訂補》所據皆鮑刻。《路史·后紀》卷一三注亦作‘六十九’。今姑據影宋本。‘其弟立’七字，影宋本、鮑刻本皆作夾注，《訂補》僅以‘是為帝扃’四字為夾注。
不降，《世本》作‘帝降’(《史記·夏本紀》索隱引)。雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：‘九苑，國名，地系未詳。《逸周書·王會篇》載伊尹獻令正南有“九菌”，明本或作“九瓚”，豈即此歟?’
[二四]《汲冢書》曰：胤甲居于河西，天有妖□，十日并出。又言：本有十日，迭次而運照無窮。《太平御覽》卷四天部
《汲郡竹書》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海經·海外東經》注
《汲冢書》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。 《開元占經》卷六
《紀年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冢紀年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鑒外紀》卷二
案：《輯校》云：‘“又言：本有十日，迭次而運照無窮”十三字，則恐是注文。’不入輯。《紀年》有注，古籍無征，疑為《竹書同異》之文。《隋書·經籍志》著錄有《紀年》十二卷，注云：‘汲冢書，并《竹書同異》一卷。’當為記荀勖、和嶠本與束皙本之同異。《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三，見本書附錄。
天有十日，十日并出，本為古代神話傳說。《莊子。齊物論》‘昔者十日并出，萬物皆焦。’(‘焦’原作’照’，據《山海經。海外東經》郭注引改。)《楚辭。招魂》：‘十日并出，流金鑠石些。’《淮南子。本經訓》：‘逮至堯之時，十日并出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。’聞一些多先生《楚辭校補》云：‘案古言天有十日，更番運照，則一時仍只一日，此猶常態也。又言十日并出，則十日同時俱出，故其為熱酷烈，異于常時。’(《聞一多全集》第二冊頁四五三》
[二五]《紀年》曰：后昊立三年(帝皋也)。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》未引‘帝皋也’三字，《訂補》亦未及，蓋以為注文。疑此為《竹書同異》之語。《訂補》所引《路史。后紀》卷一三注，見本書附錄。
[二六]《紀年》曰：后發一名后敬，或曰發惠(其子立，為桀)。《太平御覽》卷八二皇王部
案：‘其子立為桀’五字，《存真》未引，蓋以為注文，疑為《竹書同異》之語。《存真》、《輯校》所引《路史。后紀》卷一三注，見本書附錄。
[二七]《紀年》云：后發即位，元年，諸夷賓于王門，再保庸會于上池，諸夷入舞。《北堂書鈔》卷八二禮儀部
《竹書紀年》曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《后漢書，東夷傳》注
(《竹書紀年》)又曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《太平御覽》卷七八0四夷部
《紀年》曰：(發)元年，(諸夷賓于王門，獻其樂舞)。《通鑒外紀》卷二
案：孔本《書鈔》卷八二兩引《紀年》此文，一見于‘會于上池’條，一見于‘會于上 池諸夷入舞’條，前條作‘保庸’，后條‘庸’字作‘墉’，其余全同。《存真》、《輯校》、《訂補》未指出。又《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
[二八] 薛瓚《漢書集注》……(《汲郡古文》)又云：……桀又居之。《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。 《漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。 《史記·夏本紀》正義
《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：‘太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。’《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
[二九]《汲冢竹書》曰：不窋之晜孫。《爾雅·釋親》注
案：《釋親》：‘玄孫之子為來孫，來孫之子為晜孫。’注：‘晜，后也。’下即引《汲冢竹書》云云。《存真》列于后桀之世，云：‘晜孫者，玄孫之孫，己之六世孫也。此云“不窋之晜孫”，不知所指，意者其指公劉乎?漢劉敬對高帝曰：“周之先自后稷，堯封之邰，積德累善，十有余世，公劉避桀居豳”，然則公劉正當夏桀之世也。《周本紀》所記代系本不足信。《周語》：“祭公謀父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。”云世后稷，則非一世可知。不窋既非棄子，則公劉亦非棄之曾孫可知。湯伐桀至紂十七世，《世本》公劉至文王十六世(《史記》止十二世)，世數略相當，故附著之。’《輯校》附于‘無年世可系者’。現姑從《存真》。
[三0]《紀年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。《太平御覽》卷一三五皇親部
《汲冢書》所謂苕華之玉。《山海經·西山經》注
郭璞曰：《汲冢竹書》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀愛二女，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰也。《史記·司馬相如傳》集解
○苕華。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部
《紀年》曰：桀伐懡山，懡山莊王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，無子，斷其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《藝文類聚》卷八三寶玉部
《紀年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰妹喜。《太平御覽》卷八二皇王部
《書紀年》曰：桀伐懡山，獻女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷三八一人事部
燉煌高納之郡府《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷八0五珍寶部
燉煌《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《事類賦》注卷九玉
案：《輯校》、《訂補》所據《御覽》蓋為鮑刻本。卷一三五所引之‘進女于桀二人’，鮑本如此，影宋本‘進’字作‘岷山’二字，與卷八二引‘山民(岷山)女于桀二人’，《類聚》引‘岷山莊王女于桀二女’同。‘女’字作動詞用，《國語·晉語》韋昭注：‘以女進人曰“女”。’‘進’字當為后人所改。《輯校》云：‘“琰”，《御覽》引皆作“玉”。’鮑本如此，影宋本皆作‘琰’，不誤。《御覽》卷八0五一條、《事類賦》注卷九一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。‘燉煌高納之郡府’或為《紀年》之收藏者，待考。
《韓非子·難四》曰：‘是以桀索琒山之女，……而天下離。’‘琒山’即‘岷山’。《左傳·昭公十一年》：‘桀克有緡以喪其國。’是‘琒山’亦即‘有緡’。《楚辭·天問》：‘桀伐蒙山，何所得焉?’‘岷’、‘蒙’又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》為其注腳。‘末喜氏以與伊尹交遂以間夏’，《國語·晉語一》‘妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏’，與此合。又《訂補》云：‘按《孫子·用間篇》：“昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智為間者，必成大功。”伊摯即是伊尹，與此“遂以間夏”語相合，可以互證。’《管子·輕重甲》：‘女華者，桀之所愛也。’《呂氏春秋·慎大》：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。’所謂‘女華’、‘琬琰’，即岷山二女。
[三一]《汲冢古文》曰：夏桀作傾宮、瑤臺，殫百姓之財。《文選·東京賦》注
《汲郡地中古文冊書》曰：桀筑傾宮，飾瑤臺。 《文選·吳都賦》注
《汲冢古文》曰：桀作傾宮，飾瑤臺。《文選·七命》注
《紀年》曰：……桀傾宮，飾瑤臺，作瓊室，立玉門。《太平御覽》卷八二皇王部
案：《訂補》所引《路史·發揮》卷六，見本書附錄。
《晏子春秋·內篇諫下》：‘及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璇室、玉門。’雷學淇《竹書紀年義證》卷一0云：‘《汲冢瑣語》曰：“桀筑傾宮，起瑤臺”，《春秋繁露》所謂充傾宮之志也 (《王道篇》)。傾宮者，傾危之義，言高也。高誘《淮南·墬形》注云：“宮滿一頃”，此言大矣。’
[三二]《書紀年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。《太平御覽》卷八八0咎征部
案：《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》正文刪‘其年為湯所放’六字，云：‘《淮南子》云：“桀之時，植社槁而櫊裂”，即謂此也。《御覽》引此云：“其年為湯所放。”’
[三三]《紀年》曰：……湯遂滅夏，桀逃南巢氏。 《太平御覽》卷八二皇王部
[三四]《紀年》曰：……自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。《史記·夏本紀》集解
徐廣曰：……案《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年。《史記·夏本紀》索隱
《紀年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文選·六代論》注
《汲冢紀年》曰：(夏十七王)四百七十一年。 《通鑒外紀》卷二
案：《史記·夏本紀》索隱引徐廣《史記音義》一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
【《竹書紀年》夏紀】相關文章：
《竹書紀年》殷紀07-04
《竹書紀年》周紀03-31
《竹書紀年》晉紀08-14
《竹書紀年》魏紀04-12
《竹書紀年》「附 」五帝紀07-04
《竹書紀年》今本竹書紀年疏證07-04
《竹書紀年》前言07-04
《竹書紀年》序例07-04
《竹書紀年》引用書目07-04