《竹書紀年》晉紀
[一](《竹書紀年》)：鄭桓公(厲)[宣]王之子 �！妒吠�·雜說上》
案：《史通·雜說上》：‘《竹書紀年》出于晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。’趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：‘按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。’浦起龍《史通通釋》卷一六云：‘句有誤，厲王疑本作宣王。’雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：‘《史通·雜說篇》又誤“宣”作“厲”，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以后著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎?’是，據改。
[二]《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公�！端�·洧水注》
案：‘周宣’，永樂大典本、朱謀□本皆作‘同惠’。戴震校本改‘同’為‘周’。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作‘周宣’。案《考訂竹書紀年》卷五云：‘近本《水經注》“周宣”多誤作“同惠”，或更脫“惠”字，……“同”“周”、“惠”“宣”字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。’《存真》改作‘周厲’，《輯校》亦云：‘“同惠”疑“周厲”之訛。’非是。現從雷說，并據《注疏》本�！妒酚�·鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以‘友’、‘多’字形相近，因或作‘友’，或作‘多’。
《水經·渭水注》引《漢書》薛瓚注：‘幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國于鄭父之丘，是為鄭桓公。’《漢書·地理志》注亦引臣瓚曰：‘幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公。’顏注所引為詳，當系臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯�！吩疲�‘傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。’案幽王既敗二年，據《史記·十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為‘十二年’，脫一‘十’字�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨杏跁x文侯二年，現改列于十二年。
《國語·鄭語》及《史記·鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。
[三]《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱‘攜王’。《左傳·昭公二十六年》正義
《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。 《通鑒外紀》卷三
案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是�！洞嬲妗芬詾橹芷酵醵荒�，當晉文侯三十一年，誤從今本。
[四]《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷�！端�·澮水注》
案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：‘八年，無云而雷。十月，莊伯以曲沃叛。’列于曲沃莊伯八年�！遁嬓！吠Ｋ鶕䴙轷U刻，影宋本《御覽》‘十月’作‘十年’。今本《紀年》系‘無云而雷’于周平王四十八年，當莊伯八年;又以‘十月，莊伯以曲沃叛’與本條及下條并，列于桓王元年，當莊伯十二年，系年據下條，是今本所據亦作‘十月’�，F仍從《存真》、《輯�！贰�
[五]《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經·澮水注》
案：《存真》刪‘作為文公’四字。戴震校本云：‘案此句有訛舛，未詳。’趙一清校本則以為‘“作”字疑誤’。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：‘“作”蓋“是”字之訛。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下傳文也，誤衍于此。’
[六](《紀年》)：魯隱公及邾莊公盟于姑蔑�！洞呵锝泜骷夂笮颉�
案：《春秋·隱公元年》：‘三月，公及邾儀父盟于蔑。’即此事�！遁嬓！吩疲�‘據《后序》在莊伯十二年正月。’是。《存真》同�！ �