《竹書紀年》「附二」《存真》、《輯校》、《訂補》等
《竹書紀年》［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑
[一]劉子(元)[玄]又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。《蘇氏演義》卷上
案：《演義》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子(元)[玄]又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0以所引《竹書》為《瑣語》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。案所謂‘劉子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》云：‘據《山海經》，謂放勛之子為帝丹朱，而列君于帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎?’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當補。
[二]《汲冢竹書》乃云：堯禪位后，為舜王之。舜禪位后，為禹王之。《蘇氏演義》卷上
案：《演義》云：‘堯禪位于舜，舜復禪位于禹，史稱其盛德。《汲冢竹書》乃云：堯禪位后，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位后，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補于五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》云：‘案《汲冢瑣語》云：舜放堯于平陽，而書云某地有城，以“囚堯”為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣。’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’。《藝海珠塵》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所云之‘舜放堯于平陽’。《疑古》又以《虞書·舜典》：‘(舜)五十載，陟方乃死。’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：‘舜禪位后，為禹王之。’劉知幾此條未引《竹書》，不得云‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。
[三]后桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《后漢書·西羌傳》
案：《存真》據此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。《輯校》加【】號，示非《紀年》原文，并云：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。’李賢注未云此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》卷上同。《存真》、《輯校》所據似即今本。
[四]《紀年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀》
案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《紀年》曰：十一年。’林春溥《竹書紀年補證》卷二云：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。’(今本作‘十三年陟’。)《訂補》據此補為‘(大丁)十一年【陟】’。案：《通鑒外紀》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《紀年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同。’劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。
[五]《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。 《通鑒前編》卷五
案：《存真》、《輯校》皆入輯。《輯校》云：‘《唐書·歷志》：“紂六祀，周文王初禴于畢。”雖不著所出，當本《紀年》。’《通鑒前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。參見商紀‘畢西于豐三十里’條。
[六]臣瓚曰：周自穆王以下都于西鄭。《漢書·地理志》注
案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’。《輯校》云：‘“臣瓚曰”云云，不言出何書。然其下所云“鄭桓公滅鄶居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。’今本《紀年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一0、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜云：‘瓚同校《汲冢古文》，正據此條為說。’此似為《紀年》之文，以乏確據，附此。