《東觀漢記》東觀漢記卷十八
傳十三
衛(wèi)颯
衛(wèi)颯為桂陽太守，〔一〕鑿山通道，列亭置驛。〔二〕六帖卷九
視事十年，征還。〔三〕颯到即引見，賜食于前。從吏二人，賜冠幘，錢人五千。范曄后漢書卷七六衛(wèi)颯傳李賢注
注釋
〔一〕 “衛(wèi)颯”，范曄后漢書卷七六有傳。又見汪文臺輯華嶠后漢書卷二。
〔二〕 “列亭置驛”，此條初學記卷二四亦引，僅個別文字有異。
〔三〕 “視事十年，征還”，此二句原無，是據(jù)范曄后漢書衛(wèi)颯傳增補。姚本、聚珍本有此二句。據(jù)范 書，衛(wèi)颯于光武帝建武二十五年被征詣京師，欲以為少府，因被疾未拜，以桂陽太守歸家。
茨充〔一〕
充字子河，宛人也。初舉孝廉，之京師，同侶馬死，充到前亭，輒舍車持馬還相迎，鄉(xiāng)里號之曰“一馬兩車茨子河”。〔二〕范曄后漢書卷七六衛(wèi)颯傳李賢注
茨充為桂陽太守，〔三〕俗不種桑，無蠶織絲麻之利，類皆以麻枲頭缊著衣，民墮窳，少□履，〔四〕盛冬皆以火燎。〔五〕充令屬縣教民益種桑柘，養(yǎng)蠶桑織履，復令種纻麻，數(shù)年之間，人賴其利，〔六〕衣履溫暖。〔七〕御覽卷八二三
元和中，荊州刺史上言：“臣行部入長沙界，觀者皆徒跣。臣問御佐曰：‘人無履亦苦之否?’御佐對曰：‘十二月盛寒時并多剖裂血出，燃火燎之，春溫或濃潰。建武中，桂陽太守茨充教人種桑蠶，人得其利，至今江南頗知桑蠶織履，皆充之化也。’”范曄后漢書卷七六衛(wèi)颯傳李賢注
注釋
〔一〕 “茨充”，范曄后漢書卷七六衛(wèi)颯傳附載其事。又見汪文臺輯謝承后漢書卷八，但 “茨充”誤作 “范充”。
〔二〕 “鄉(xiāng)里號之曰‘一馬兩車茨子河’”，此條書鈔卷一三九引作“茨充舉孝廉，之京師，道殺一馬，不能煩，不服假賃，充到前亭，輒舍車持馬還相迎，鄉(xiāng)里號之曰‘一馬兩車茨子河’”。字句頗多歧異。“煩”字有誤，“服”當作“復”。
〔三〕 “茨充”，原訛作“范充” ，書鈔卷三九引不誤，今據(jù)改。
〔四〕 “□”，即“粗”字。方言卷四云：“屝、屨、粗，履也。……南楚江沔總謂之粗。”釋名釋衣服云：“荊州人曰●，絲、麻、韋、草，皆同名也。”“●”與“粗”字同。
〔五〕 “盛冬皆以火燎”，此句下聚珍本有“足多剖裂”一句。
〔六〕 “人賴其利”，“賴”字原誤作“刺”，永樂大典卷一三一九四引同誤，聚珍本不誤。此句書鈔卷三九引作“大賴其利”。“賴”字亦不誤，今據(jù)校正。
〔七〕 “衣履溫暖”，水經(jīng)注卷三九引云：“茨充，字子何，為桂陽太守，民惰懶，少粗履，足多剖裂。充教作履。今江南知織履，皆充之教也。”此系括引。“子何”乃“子河”之誤。齊民要術序云：“茨充為桂陽令，俗不種桑，無蠶織絲麻之利，類皆以麻枲頭貯衣。民惰窳，少粗履，足多剖裂血出，盛冬皆然火燎炙。充教民益種桑柘，養(yǎng)蠶織履，復令種纻麻，數(shù)年之間，大賴其利，衣履溫暖。今江南知桑蠶織履，皆充之教也。”賈思勰所述疑即出東觀漢記。“桂陽令”三字有誤，當作“桂陽 太守”，范曄后漢書云茨充繼衛(wèi)颯之后任桂陽太守。如果為令，則不能有“充令屬縣”之事。
任延
任延，〔一〕字長孫，南陽宛人。〔二〕更始拜為會稽西部都尉，〔三〕年十九，迎吏見其少，皆驚。及到，澹泊無為，下車遣吏以中牢具祠延陵季子。時天下新定，道路不通，〔四〕諸避世江南者皆未還，會稽多士。延到，皆禮之，聘請高行俊乂董子儀、嚴子陵等，待以師友之禮。行縣所到，輒使勞孝子，崇禮養(yǎng)善如此。建武之初，上書言：“臣贊拜不由王庭，愿收骸骨。 ”詔書征延，民攀持轂涕泣。御覽卷二四一
九真俗燒草種田。〔五〕范曄后漢書卷七六任延傳李賢注
任延除細陽令，〔六〕每至歲時伏臘，輒休遣系囚徒，各使歸家，并感其恩德，應期而還。有囚于家被病，自載詣獄，既至而死，延率掾吏殯于門外，百姓悅之。御覽卷四三0