讀 《現(xiàn)代性與大屠殺》 有感
“大屠殺最震撼我們心靈的，或許不是被屠殺的命運(yùn)也有可能落到我們身上，而是想到，我們也可能去進(jìn)行屠殺；過去我們有可能這樣做，如果有適當(dāng)?shù)臈l件，現(xiàn)在我們?nèi)杂锌赡苓@樣做。” 英國社會學(xué)家齊鮑曼在著作《現(xiàn)代性與大屠殺》中指出關(guān)于大屠殺的研究，歷史學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家等學(xué)者往往存在兩種傾向: 其一，關(guān)注大屠殺的德國特性和猶太特性，也就是將其視為猶太人歷史中的一個事件。把大屠殺的說明集中在它的德國性和猶太性上，也就將罪行歸咎于德國、德國人和納粹主義者，這事實(shí)上就赦免其他所有人尤其是其他所有事物——一切都發(fā)生在特定的時間、特定的 國家里，它與我們無關(guān)，與我們的文明本身無關(guān)，只是文明進(jìn)程中一個非常態(tài)的痼疾而已。 就像鮑曼所說：“這也許對大屠殺所在的社會有所診治，然而卻幾乎不能增加我們對這個社會正常狀態(tài)的理解。”其二，將大屠殺看作廣泛而常見的一類社會現(xiàn)象中的一個極端，也就是將大屠殺視為類同于普遍的、人人熟悉的那類人種、文化或者種族之間的壓迫與迫害中的一項(xiàng),只不過是較突出的一項(xiàng)。將大屠殺視為社會的常態(tài)的方式,使學(xué)者們力圖從大屠殺與其他種族屠殺的共同性中尋找原因,因而大屠殺的解釋必然牽涉到人類一種原始的、在文化上無法磨滅的自然“屬性”——比如洛倫茲提出的本能攻擊性等。或者會被置于最可怕和最邪惡的——但理論上仍是可接受的——種族滅絕中去。無論選擇哪種方式，結(jié)果都是一樣。大屠殺被擱置到人們熟知的歷史之流中。而鮑曼在著作《現(xiàn)代性與大屠殺》中提出另一種觀點(diǎn): 大屠殺不只是猶太人歷史上的一個悲慘事件,也并非德意志民族的一次反常行為,而是現(xiàn)代性本身的固有可能,大屠殺式的現(xiàn)象必須被看成是文明化趨勢的合理產(chǎn)物和永久的潛在可能。
從社會體制上看 , 大屠殺是同現(xiàn)代官僚體系緊密聯(lián)系在一起的。大屠殺需要大量的資金和資源 , 設(shè)計(jì)合適的設(shè)備 , 制定各種預(yù)算 、 計(jì)劃和 “ 生產(chǎn) ” 流程 , 不斷協(xié)調(diào)許多部門的通力合作等等 。而科層制這種現(xiàn)代官僚體系的基本形式，其高度程序化、組織化的體制為大屠殺的發(fā)生提供了制度性的保障。納粹黨衛(wèi)軍總部負(fù)責(zé)屠殺歐洲猶太人的部門的正式名稱是管理與經(jīng)濟(jì)廳 , 這一名稱十分傳神地表明 , 大屠殺是一個國家官僚體系長期運(yùn)作的結(jié)果 。這個過程通過兩種方式形成，一種是勞動分工，另一種則是技術(shù)責(zé)任代替道德責(zé)任。在這種科層制下，每個人都是生產(chǎn)線上的一個工具，所有的人都在進(jìn)行工具化的操作，他們的技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，每個人關(guān)心的是在這個系統(tǒng)中都被分解開來，任何人都不會對最后的產(chǎn)品具有道德責(zé)任，這種與最后結(jié)果相分離的狀態(tài)最終造成他們要么對道德的考驗(yàn)掉以輕心，要么會忽視道德的要求。例如納粹擯棄了使用特別行動隊(duì)殺人的方式 ，運(yùn)用毒氣室和焚尸爐這樣的現(xiàn)代技術(shù)殺人。 它不僅高效 、 經(jīng)濟(jì) 、安全 , 還從視覺上將劊子手與被殺者分隔開來。殺人變成了一種專門的技術(shù) , 而技術(shù)是不受情感影響的 , 是純粹理性的 。
這種道德盲視的社會生產(chǎn)，也叫做距離的社會生產(chǎn)。克拉克洪、馬林諾夫斯基、涂爾干三位大師都認(rèn)為接近便意味著責(zé)任，而責(zé)任亦是接近。正是現(xiàn)代理性社會在技術(shù)上和官僚體系上的成就使得這樣的一種隔絕成為可能。在大屠殺過程中，操作毒氣室的人與被屠殺的人并沒有直接的接觸，對于操作者來講，他只是在面對著一臺機(jī)器，其目的是為了操作順利，而他根本沒有意識到他的手下掌控著多少人的性命，這一方面是科層制的.后果，更主要的是他與猶太人的隔離使得他不能體會到對面的狀況，這種隔離造成了道德責(zé)任的消解。社會學(xué)家米格拉姆著名的順從權(quán)威實(shí)驗(yàn)讓我們明白了為什么那些日常生活中的好父親、 好丈夫會向那些無辜的人舉起機(jī)槍，而他們的心中似乎毫無惶恐與內(nèi)疚。他發(fā)現(xiàn)，殘酷的傾向與同受害者接近程度成反比——和受害者在身體與心理上的距離越遠(yuǎn)，就越容易變得殘酷。斯泰納的“沉睡者效應(yīng)”也揭示出：殘酷的社會本源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于性格上的本源。 在某種程度上，所有的人都是沉睡者，以至于他們都有一種在特殊條件下能被觸發(fā)的暴力潛能。鮑曼因此得出結(jié)論，距離的社會生產(chǎn)，削弱或廢止了道德責(zé)任的壓力，也就是技術(shù)責(zé)任取代了道德責(zé)任，“區(qū)隔和隔離的技術(shù)，則增加了對那些應(yīng)該是道德評價(jià)對象以及道德刺激反應(yīng)對象的他人所遭受的命運(yùn)的淡漠”。
書中還提到受害者們配合進(jìn)入被屠殺的境地卻不反抗的現(xiàn)象，鮑曼將這種現(xiàn)象的原因歸為受害者的“理性選擇”。鮑曼解釋道：“大屠殺經(jīng)歷在其所有惡果中展示出來的是行動者之心理（一種心理現(xiàn)象）與行動之理性（對行動者而言依其客觀的后果來衡量）之間的區(qū)別。只有當(dāng)這兩種理性共鳴和重疊的時候，理性才是個人行為的好的指導(dǎo)。否則，它變成了一件自殺的武器。” 納粹首先建立了猶太管理委員會，將猶太人中的領(lǐng)袖人物控制住，因?yàn)椤跋Ｍ矸萑后w一旦被剝奪了領(lǐng)袖和核心權(quán)威，就會成為一團(tuán)散沙，不能堅(jiān)守其自我認(rèn)同，并最終喪失防御的權(quán)力”就是這種 “拯救你能拯救者”的策略，讓他們自己管理自己，直到被送到毒氣室為止。在這一過程中，猶太人之所以配合，是因?yàn)樗麄兙哂欣硇裕蔼q太人因此能夠在其壓迫者的控制下活動，更快地完成自己的任務(wù)，把自己的死亡拽得更近，然而引導(dǎo)他們行為的卻是經(jīng)過理性解釋的目標(biāo)，那就是：繼續(xù)活下去”。看起來這是一個悖論，猶太人為了活下去卻將自己推向離死亡更近的一步，但是這種現(xiàn)象確確實(shí)實(shí)存在，之所以會這樣，一方面是猶太人已經(jīng)被卷入整個權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，他們沒有辦法逃脫或者說理性選擇后逃脫的代價(jià)太大，另一方面則是道德讓位于理性選擇，對于猶太人來講犧牲別人性命來保全自己無疑是最具有理性的選擇。正是行動之理性與行動者之理性的不調(diào)和并且在最后放棄了道德這一重要的力量，才造成猶太人最終自己配合進(jìn)入被屠殺的境地。
“只有在政治與社會紛爭的嘈雜中，才能最清楚地聽到個人的道德良知發(fā)出的聲音。”大多數(shù)人在陷入一個沒有好的選擇、或者好的選擇代價(jià)過于高昂的處境時，很容易說服他們自己置道德責(zé)任問題于不顧而另行選取合理利益和自我保全的準(zhǔn)則。鮑曼對于現(xiàn)代性的反思要求人類在任何情況下，每一個個體都應(yīng)該無條件地承擔(dān)起自己的道德責(zé)任。
【讀 《現(xiàn)代性與大屠殺》 有感】相關(guān)文章：
讀《老人與海》有感【熱】11-06
讀與美同行有感1000字10-26
讀《沁園春雪》與《沁園春長沙》有感04-06
【精】讀《老人與海》有感12-28
讀《網(wǎng)絡(luò)安全與道德讀本》有感04-06
讀《父親》有感08-31
讀《基地》有感04-12
讀《寒號鳥》有感04-06
讀《爭論》有感12-24