讀《天朝的崩潰》有感范文（精選8篇）
當(dāng)細(xì)細(xì)地品讀完一本名著后，相信大家的收獲肯定不少，為此需要認(rèn)真地寫一寫讀后感了。怎樣寫讀后感才能避免寫成“流水賬”呢？以下是小編收集整理的讀《天朝的崩潰》有感范文，歡迎大家分享。
讀《天朝的崩潰》有感 1
這本書是結(jié)合了大和小的一個(gè)典范，他把對兵制、戰(zhàn)役、軍事動員、公文傳達(dá)等等的考察和一個(gè)歷史性的命題：天朝的崩潰，建立了令人信服的聯(lián)系。這本書在我閱讀史上很重要，讓我認(rèn)識到結(jié)合了精密的微觀考證和創(chuàng)造性的宏觀判斷的史學(xué)工作。
這部書也糾正了很多由于為意識形態(tài)服務(wù)的宣傳做成的以訛傳訛的歷史誤區(qū)，通過大量細(xì)致入微的考證，以及理性的分析，還原了鴉片戰(zhàn)爭這一歷史重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)的`許多細(xì)節(jié)，否認(rèn)了我對中國歷史非“忠良”即“奸佞”的粗暴認(rèn)識，特別是關(guān)于林則徐眼界是否被夸大的探討，發(fā)人深思。中國的歷史是循環(huán)重復(fù)的，我們大可不必笑話那些鴉片戰(zhàn)爭中的蒙蔽與無知，因?yàn)槲覀円策�在蒙蔽與無知中。
讀《天朝的崩潰》有感 2
我的天朝，自從有了殖民主義，世界就變小了。你這個(gè)雄獅就不能只顧睡覺了。只要你一動，你龐大的身軀就會消耗很多的脂肪，所以你又不得不得調(diào)整，這我們理解。但是財(cái)狼虎豹都不再受河流山川的影響，他們也可以到草原，可以隨時(shí)偷襲你，可以干擾你，讓你休息不好，稍一打盹，就會撲上來咬你一口，即使不死，你也會流血。
因此不要長睡，不要以為別人會怕你！不要被麻痹，否則你會成為圈養(yǎng)的獅子，你的'后代就會失去獅子的本性！少睡點(diǎn)吧，我們不再需要堆積太多的脂肪只為過冬，我們要敢于開拓，向嚴(yán)寒和炎熱挑戰(zhàn)，要保持獅子應(yīng)有的戰(zhàn)斗精神！別再沉迷，別在‘’大王‘’的吹捧中盲目自大，不能奔跑，你連綿羊都不如！你終會被大卸八塊！
讀《天朝的崩潰》有感 3
本書是目前研究鴉片戰(zhàn)爭最詳細(xì)的書籍，以其八頁的“征引文獻(xiàn)表”令我震驚。作者條理清晰地從軍隊(duì)配置到交戰(zhàn)時(shí)的實(shí)際情況介紹了鴉片戰(zhàn)爭，語言客觀中肯。
從背景來講，當(dāng)時(shí)的清朝以“天朝”自居，將每個(gè)來交易而不臣服于中國的國家稱為“夷”。“夷”為英國，“咈夷”為法國，“咪夷”為美國。從今天看來這明顯是不對的，反而有些“夜郎自大”的味道，但是“天朝”絲毫不知。中國的問題在于，隨著地理知識的增長這種錯誤觀念早已漏洞百出，但統(tǒng)治者反而千方百計(jì)唬嚇群眾來維護(hù)自己的統(tǒng)治。在我看來這個(gè)問題是中國隨著時(shí)間的變遷必將出現(xiàn)的問題，因?yàn)樽畹讓尤罕姟簿褪谴蟛糠智宄恕侣崖劧子诤弪_，被統(tǒng)治者玩弄于股掌之間。以至于在工業(yè)革命之后由于清朝的閉關(guān)鎖國，清朝已經(jīng)落后于英國。而此時(shí)清朝皇權(quán)已經(jīng)達(dá)到了最高峰，在皇權(quán)至上面前，英國最先進(jìn)的事物——也是現(xiàn)在看來比清朝更為正確、先進(jìn)的——比如君主立憲、民主，在清朝的.“禮教”看來就是大逆不道、大臣擅權(quán)。經(jīng)商貿(mào)易，在中國的歷史上從未被尊重過，再加上“天朝無所不有”的思想，變成了“舍本逐末”。
而鴉片戰(zhàn)爭又是如何引起的呢？這是林則徐的選擇：禁煙+戰(zhàn)爭還是為避免戰(zhàn)爭而不禁煙。他選擇了前者，他將販煙的英國人“關(guān)”了起來——實(shí)際只是軟禁——并收了他們的鴉片。這時(shí)林則徐面對的僅僅是英國商人。而英國政府又是如何介入的呢？英國商人的鴉片均是由英國“領(lǐng)事”“總管”交給清朝政府的，而這就使林則徐直接面對英國政府。英國找到了借口，他們在1840年6月21日開火了。但是林則徐并沒有預(yù)先通過英國接連派來戰(zhàn)船的現(xiàn)象看見英國準(zhǔn)備打仗的本質(zhì)，因?yàn)樗J(rèn)為英國人為了和我們通商而換取可口的茶葉不會輕易破壞兩國之間的和平。隨后清朝的軍隊(duì)以各種荒謬判斷和在軍隊(duì)配備上的劣勢，戰(zhàn)敗了。
接踵而來的是“南京條約”“虎門條約”“望廈條約”（中美）“黃埔條約”（中法）。引用一句作者引用的話做總結(jié)就是：“在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在鴉片戰(zhàn)爭以后，他們不肯給我們平等待遇。”
如今，邁入了21世紀(jì)。
19世紀(jì)是英國人的世紀(jì)。20世紀(jì)是美國人的世紀(jì)。
21世紀(jì)呢？
讀《天朝的崩潰》有感 4
天朝的崩潰，光看其題目，就大致揣測出這是一本講述清朝是如何走向滅亡的書，也就是告訴我們中國歷史上最后的封建專制主義時(shí)代是如何終結(jié)的。
其中的“天朝”，“崩潰”用得恰到好處而別有深意。“天朝”直接指出了清政府的自大，“崩潰”卻正表現(xiàn)出清政府無法避免的滅亡，暗含對于清政府腐敗的諷刺。
書首先對鴉片戰(zhàn)爭中清政府與英方的實(shí)力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實(shí)力強(qiáng)大的英軍。我曾經(jīng)思考過：就是因?yàn)闅J差大臣耆英與英軍簽署了《南京條約》，才使中國現(xiàn)在人對于耆英的印象變成懦弱。可是如果耆英不投降，帶來的只會是更慘重的損失，正所謂“興，百姓苦。亡，百姓苦。”，對于清政府而言，只是面子上的過不去，可是對老百姓而言，卻是生命與財(cái)產(chǎn)的巨大損失。但現(xiàn)在看來，作者的想法更符合當(dāng)時(shí)的國情，他認(rèn)為我們完全可以根據(jù)理性地分析比較，避免這場血的戰(zhàn)役。我們可以直接投降，像日本一樣走上自強(qiáng)之路。雖然如今想來，這不失為正確的策略，但歷史已經(jīng)成為過去，無法倒退與逆轉(zhuǎn)，而清政府自認(rèn)為的“天朝”就是最好的明證。當(dāng)時(shí)的清政府認(rèn)為自己在世界之峰，又怎肯做個(gè)縮頭烏龜主動屈服呢？但試想如果當(dāng)時(shí)沒有打這場戰(zhàn)役，中國走向的是像日本一樣的道路，這是誰也無法預(yù)料的。當(dāng)然作者的觀點(diǎn)雖然只是假設(shè)，但仍是相當(dāng)成熟的。從文中的這一段話便可以看出：“這里面有兩個(gè)需要分清的問題：一是對侵略者應(yīng)不應(yīng)該抵抗？而是若這種抵抗注定要失敗，是否仍應(yīng)抵抗？前者是道德層面的，答案是肯定的，沒有疑義，后者是政治層面的，結(jié)論不能從前者引申而來。思想家與政治家的區(qū)別正在于此。”
其次，它圍繞一些晚清時(shí)期我們所認(rèn)為的漢奸及英雄進(jìn)行了深入的剖析。讀完這本書，感觸很深，最大的亮點(diǎn)就是它闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對于林則徐的了解僅限于虎門銷煙這一事件，認(rèn)為像林則徐這樣的英雄人物如果不走極端，給英軍提供了鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。自大腐敗的清政府不知道自己的實(shí)力，難道林則徐也不知道嗎？明明知道自己敵不過強(qiáng)大的英軍，還要用這樣的行徑去惹怒對方，不光清政府不會贊頌?zāi)悖习傩罩蟮纳c財(cái)產(chǎn)的損失難道你可以補(bǔ)償嗎？書中卻進(jìn)一步寫出了林則徐的真實(shí)人物性格，他只不過又是一個(gè)被清政府官場蒙蔽的普通官員，發(fā)配出去后仍然敗在“官場”二字上，復(fù)出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“天朝”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩(wěn)得住？第二次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，八國聯(lián)軍將不堪一擊的清政府逼向了絕路。辛亥革命的`一發(fā)動，“天朝”就此崩潰瓦解。真相與記錄總有一點(diǎn)偏差。
其實(shí)到了最后，慈禧太后也不似當(dāng)年囂張跋扈，倒是想改變這千年世襲的帝制。可惜孫中山等人沒有給清朝一個(gè)改過自新的機(jī)會，而是在改革幾天后直接將其推翻。不然今天的中國可能和日本走的就是同一條道路：仍然保留皇帝這樣的稱號，但皇帝不掌握實(shí)權(quán)，只是類似于國家的象征。世事難料，中國曾經(jīng)有那么多條路可走，一步之差，也許今天的中國就完全不同。
之所以這么多年的帝制時(shí)代終結(jié)在清朝，細(xì)想也可以發(fā)現(xiàn)：是因?yàn)榍逭摹疤斐敝校且驗(yàn)榫字艿挠廾粒�是因?yàn)橥鈬那致裕科鋵?shí)都不是，是歷史的潮流在前進(jìn)，而鴉片戰(zhàn)爭，《南京條約》……這一切的一切都只是清政府一夜間崩潰的鋪墊。我們不會再回到帝制時(shí)代，還有那些愚昧的時(shí)代。
讀《天朝的崩潰》有感 5
從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時(shí)也只能現(xiàn)讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現(xiàn)在寫下讀完這本書之后的一點(diǎn)感受，作為期中作業(yè)。
大概有三方面的感受吧，首先當(dāng)我看序言時(shí)，發(fā)現(xiàn)這本書是作者細(xì)心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，做事態(tài)度之認(rèn)真，這讓我想起了花費(fèi)27年寫成本草的李時(shí)珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。
值得一提的是這本書的創(chuàng)作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時(shí)恩師已經(jīng)仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。 第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨(dú)到創(chuàng)見可能在學(xué)術(shù)界引起爭議，相信這種爭議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的“合理性”，讓人不得不對琦善賣國的可靠性產(chǎn)生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴(yán)，不投降，百姓們就會遭受大災(zāi)難，因此，討論誰對誰錯是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會錯的，清政府的腐朽自大，列強(qiáng)的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠(yuǎn)的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上。
第三方面，也是最重要的，關(guān)于書所寫內(nèi)容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對鴉片戰(zhàn)爭進(jìn)行假設(shè)幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術(shù)刀一般的目光和文字一點(diǎn)點(diǎn)地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時(shí)候，仍然不肯放棄對祖國的忠誠、對祖國歷史的.誠實(shí)。
書首先對鴉片戰(zhàn)爭中清政府與英方的實(shí)力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實(shí)力強(qiáng)大的英軍，奠定了清政府必?cái)〉牡幕A(chǔ)。許多人認(rèn)為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰(zhàn)爭的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進(jìn)了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強(qiáng)蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自己的處境，開始尋求強(qiáng)國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進(jìn)步，鴉片戰(zhàn)爭，給這只真在沉睡的猛虎當(dāng)頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰(zhàn)爭是歷史的發(fā)展中必然要經(jīng)過的一個(gè)階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場戰(zhàn)爭。
時(shí)至今日，鴉片戰(zhàn)爭的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現(xiàn)在的發(fā)達(dá)城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰(zhàn)爭帶給我們什么？沒錯，是一個(gè)國家自強(qiáng)的資本，一個(gè)人的恥辱才是他自強(qiáng)的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經(jīng)歷過阿磨難，才能成功走出困境。
其實(shí)，我認(rèn)為，每個(gè)人的一生都需要一場鴉片戰(zhàn)爭，每個(gè)墮落的人更需要一場鴉片戰(zhàn)爭，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)鳳凰涅，獲得重生， 變得更強(qiáng)。
借用書中的話了結(jié)我的文章：鴉片戰(zhàn)爭留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了？作者已經(jīng)不需要給出答案，我相信大家都會明白的，
讀《天朝的崩潰》有感 6
當(dāng)讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發(fā)生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應(yīng)當(dāng)有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數(shù)后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個(gè)人可以彌補(bǔ)的。”
本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究，”主要從鴉片戰(zhàn)爭出發(fā)，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰(zhàn)爭失敗的原因，最終完整的論述了整個(gè)事件的發(fā)生過程以及結(jié)果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個(gè)比較可觀的角度上去冷靜的分析整個(gè)事件和活躍在這個(gè)舞臺上的每一個(gè)人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰(zhàn)派的.林則徐、奕經(jīng)，作者都能從人物的性格、經(jīng)歷等出發(fā)作出較為客觀的評價(jià)。縱觀本書，作者對各個(gè)名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個(gè)官場環(huán)境，從京城到地方，一個(gè)七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風(fēng)盛行，說之為胡編亂造都不為過。
就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個(gè)月的時(shí)間才到達(dá)廣東，而后手握數(shù)萬大兵的奕山在對英的作戰(zhàn)中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數(shù)條條約。最終交出了六百萬的“贖城費(fèi)”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報(bào)的呢？完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰(zhàn)，”一何壯哉！再說整個(gè)戰(zhàn)爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰(zhàn)爭的態(tài)度就已經(jīng)令人難以琢磨了。在英軍已經(jīng)進(jìn)駐長江時(shí)他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰(zhàn)與和之間反復(fù)，沒有絲毫的堅(jiān)決性。在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。
在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰(zhàn)爭時(shí)是擴(kuò)大了還是縮小了？我相信時(shí)間終會給我們答案。
讀《天朝的崩潰》有感 7
“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替。”最近我正在讀的一本書《天朝的崩潰》，感慨頗多。
《天朝的崩潰》從為“賣國賊”琦善翻案開篇，以豐富翔實(shí)的史料支撐起鞭辟入里的觀點(diǎn)，深入分析了清朝奏折中呈現(xiàn)的天朝心態(tài)，將矛頭直指僵化的封建制度和不思進(jìn)取、因循守舊的統(tǒng)治者的“天朝”思想。
歷史的訴說夾雜著悲痛，但屈辱痛苦的歷史之價(jià)值，就在于提供失敗的教訓(xùn)，以史為鑒，正視錯誤。從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。
我們對于鴉片戰(zhàn)爭的認(rèn)識主要來源于學(xué)校中國近現(xiàn)代史的教科書，再加上一些改編影視作品的影響，所以往往觀察的角度會比較單一，只是從宏觀的角度對這個(gè)事件進(jìn)行分析解讀。現(xiàn)在我們回過頭，不被固有的視角限制，來對這個(gè)事件的本身進(jìn)行分析，那歷史的真實(shí)到底是怎么樣的呢？
《天朝的崩潰》的故事從琦善開始，琦善在歷史書中一直是作為“賣國賊”進(jìn)行記錄的，但是作者茅海建先生通過分析史料，得出琦善“賣國賊”之說并不真切，他既沒有動機(jī)也沒有具體行為。琦善的.所作所為，是任何一個(gè)當(dāng)時(shí)處在他的地位上的人都會去做的，不然這就違背了他一直以來所受到的教育和秉持的觀念。至于為何后人就將其定性為“賣國賊”，主要還是他失了大清國的顏面，想為大清國找一個(gè)打不過“彈丸小國”——英國的理由。
茅海建先生在書中客觀理性地分析了清王朝面臨的內(nèi)部矛盾，得出“當(dāng)時(shí)清朝的軍事力量已經(jīng)跟不上世界形勢的發(fā)展，只要進(jìn)行戰(zhàn)爭就必然會失敗”的結(jié)論。
他在這樣一個(gè)前提下對林則徐、伊里布、琦善等形形色色的人物進(jìn)行深入解析，得出了僵硬的封建體制是戰(zhàn)爭失敗的根本原因。
在各種看似偶然實(shí)則必然的事件推動下，最終清朝簽訂了《南京條約》。茅海建先生對條約簽訂的過程進(jìn)行了論述，指出清朝在當(dāng)時(shí)條件下，完全沒有理解民族國家的主權(quán)，也不了解當(dāng)時(shí)國際上通行的一般外交規(guī)則，在很多看似無所謂的地方吃了大虧，當(dāng)然，這也側(cè)面表露出了“天朝”的心態(tài)。
茅海建先生的“清朝必?cái)≌摗币婚_始不是很符合我的內(nèi)心感受，但看完書后，不得不承認(rèn)，他說的話很有道理。無論是在當(dāng)時(shí)的角度還是歷史的角度，又或者站在戰(zhàn)爭成本收益分析的角度來看，結(jié)論都只有失敗。《南京條約》的簽訂讓中華民族走向了落后挨打的百年歷史，但客觀上也讓中國的封建大門打開，迫使中國不得不走上步履蹣跚的“近代化之路”。這個(gè)過程雖然有眾多的崎嶇坎坷，但我們最終走在了正確的道路上，并且找到了適合中華民族發(fā)展的開天辟地的道路，重新回到世界舞臺中心。
歷史是最好的教科書，也是最好的清醒劑，重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創(chuàng)明天的智慧。
讀《天朝的崩潰》有感 8
說起鴉片戰(zhàn)爭，國人再不懂歷史者也能說上幾分，但若要細(xì)細(xì)推敲、點(diǎn)點(diǎn)分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細(xì)節(jié)所謂真相其實(shí)并不明了。一百多年來，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的研究不勝其數(shù)，觀點(diǎn)卻是大同小異。我們難免會疑惑，這場被視為中國近代史開端的戰(zhàn)爭，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭端”、“奸臣賣國”、“忠臣難封”這么簡單嗎？
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書后大都得到了解答。本書又名《鴉片戰(zhàn)爭再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭十余年所得的成果。與之前所讀文獻(xiàn)不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關(guān)的海量史實(shí)外，更致力于站在當(dāng)時(shí)的情景下，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國的政治軍事環(huán)境，評價(jià)清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的所作所為，揭示了歷史進(jìn)程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題。”可謂推陳出新，別樹一幟。
“歷史學(xué)家可以說謊，但歷史不會說謊。”本書使我印象最為深刻的便是作者對待歷史極為認(rèn)真的態(tài)度，這從書中豐富詳盡的引用和注釋便可見一斑，更難得的是其堅(jiān)持事實(shí)、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認(rèn)知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣國賊”，林則徐則是能救國于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書中，作者通過嚴(yán)格分析，將有關(guān)琦善“賣國”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣國說”的根由在于他不主張用武力對抗的方式制止英國的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達(dá)到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣國”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱頌的業(yè)績與精神，卻絕不是大廈將傾時(shí)可支的那根“獨(dú)木”，與同時(shí)期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國殖民的歷史，做著當(dāng)時(shí)官僚士子們不屑于做的事情，實(shí)為難能可貴。但他的見識水平、思維方式及價(jià)值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對手的實(shí)力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對戰(zhàn)爭做出正確的判斷。他是一個(gè)尋求進(jìn)步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個(gè)人，總是無法徹底脫離他所處的時(shí)代。而當(dāng)時(shí)人們對林則徐的盛贊和期許，更多是因?yàn)槟鞘钱?dāng)時(shí)他們所能抓住的難得的希望；一百多年后的我們對林公的敬仰與懷念，多的是對那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來俱有無可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對本民族的袒護(hù)。一個(gè)民族對自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅(jiān)實(shí)保證。因此我們需要明白，中國人在這個(gè)過程中究竟犯了哪些錯誤。歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤、分析錯誤，從而避免錯誤。讀·從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無疑是這個(gè)世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價(jià)值。
回到書的內(nèi)容。在閱讀過程中，我不合時(shí)宜的想起了另一本似乎毫無關(guān)聯(lián)的書——《三體》，腦海中總會浮現(xiàn)“歌者文明”對太陽系文明實(shí)行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭中的英國與中國似乎就可以貼切的對應(yīng)這兩個(gè)文明。就像《三體》中面對“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽系文明一樣，當(dāng)時(shí)的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國的“堅(jiān)船利炮”和先進(jìn)的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無招架之力。這不是兩個(gè)國家的交戰(zhàn)，這是一個(gè)嶄新的時(shí)代對舊時(shí)代無情的全面碾壓。在歷史的車輪下，忠臣良將、義理仁心都不過是蚍蜉撼樹而已，更何況這個(gè)舊時(shí)代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國”成為了我們的定位，清王朝的強(qiáng)盛也使周邊地區(qū)的各國君主，出于種種動機(jī)，紛紛臣屬于中國，向清王朝納貢，受清王朝冊封。至于藩屬國以外的國家，包括西方各國，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。因此，清王朝在對外關(guān)系上，自以為是居于他國之上的“天朝”，不承認(rèn)與之平等的國家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對外體制，使中國成為一個(gè)世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說，“天朝”是一個(gè)夢，一個(gè)難以驚醒的夢。而當(dāng)這個(gè)夢被強(qiáng)行打破時(shí)，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個(gè)方面將中英軍事力量進(jìn)行了對比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時(shí)的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無比的社會腐蝕劑，當(dāng)軍隊(duì)將財(cái)神像奉為戰(zhàn)旗時(shí)，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期的.清軍，本是一個(gè)難得見到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭的論著中，一方面承認(rèn)清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛國官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問題，鴉片戰(zhàn)爭暴露出的君臣關(guān)系問題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時(shí)的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢和中國社會本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結(jié)正在他們津津樂道的天朝文物制度上。他們認(rèn)為剿滅才是天朝對待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u國賊”。對于在文化專制主義和儒家學(xué)說千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對當(dāng)時(shí)社會忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨(dú)斷專制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話連篇。“知識給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量。”在戰(zhàn)爭開始相當(dāng)長時(shí)間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對英軍的實(shí)力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭后清軍的防御和戰(zhàn)法都無創(chuàng)新。這又如何能不敗呢？值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國上下萬眾一心抵抗侵略，實(shí)際上卻是上下欺瞞得過且過，實(shí)在令人扼腕。
其實(shí)早在明朝的時(shí)候，中國就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進(jìn)入熱武器時(shí)代。但沒有成功，因?yàn)樯鐣M織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來的問題了。這倒可以解釋另一個(gè)我本不理解的問題：在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中為什么會有那么多對“漢奸”的指責(zé)？結(jié)合后來的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期，“漢奸”可算是一個(gè)最不確定的稱謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。
在本書的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時(shí)同樣遭受列強(qiáng)侵略的日本做了對比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進(jìn)，甚至在鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來新的苦難。我思考著與作者相同的問題：在鴉片戰(zhàn)爭中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒有白流？以鮮血換來的成功是榮耀的，而以鮮血換來的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認(rèn)真思過，直至奮發(fā)圖強(qiáng)重振輝煌，方可稱作不辜負(fù)。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。
鴉片戰(zhàn)爭，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因?yàn)榻?jīng)歷過這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會到，五十年后這個(gè)民族的覺醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個(gè)世界，幸而中國已不是百年前那個(gè)中國。茅海建先生在全書最末問道：“中國人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀(jì)？”我想，百年屈辱過后，重新在世界舞臺上顯現(xiàn)自己無可阻擋的實(shí)力的中國，定不會令我們每一個(gè)國人失望，不會令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
【讀《天朝的崩潰》有感】相關(guān)文章：
天朝的崩潰讀后感范文01-19
《天朝的崩潰》讀后感（通用7篇）06-08
天朝的崩潰讀后感（通用8篇）03-04
崩潰的句子03-06
崩潰絕望的句子03-06
內(nèi)心崩潰的句子09-21
形容崩潰的成語及解釋08-10
(通用)崩潰絕望的句子01-15
關(guān)于崩潰絕望句子03-16
關(guān)于很累崩潰的句子12-06