讀蘇霍姆林斯基的《給教師的建議》有感范文
看了蘇霍姆林斯基的《給教師的建議》收獲頗多，他的教育思想對我們今天的教師仍不失為一次徹底的教育理念和精神的洗禮。下面我僅舉一個例子來談談我的感受。
蘇霍姆林斯基在《給教師的建議》中說道：希望你們警惕，在課堂上不要總是教師在講。這種做法不好。我得出一條結論：在絕大多數情況下，數學教師和語文教師在一節課上所要講的時間，不應超過5—7分鐘。讓學生通過自己的努力去理解的東西，才能成為他自己的東西，才是他真正地掌握的東西。
起初還覺得蘇霍姆林斯基的教育理念太理想化了。可是，審視自己，我發現了一個嚴重的問題，為什么你講過的知識還是有一部分的同學并不知曉？一做起題來還是不會？平時我們總埋怨學生不認真或不懂得強化知識點，殊不知更關鍵的原因就是在于，這些知識是你灌輸給學生的，而不是他自己思考得來的。這與《高中語文新課程標準》的理念也是不謀而合。
課堂類型分為：知識型課堂、理解性課堂和思維型課堂。知識型課堂的重心為講知識，讓學生記住一些基本的事實和概念。對這類課堂我們不能一概否定，要適當運用，加以改進。理解型課堂的重心為講問題，它把學生不懂的問題講明白，再按照法則進行訓練、鞏固以及運用。相較于知識型課堂而言，理解型課堂教學更加進步，但也有局限：它把學生往一條路上引，束縛思維，不利于創造。從形式上來看，思維型課堂也是講問題，但更側重從學生的角度，結合教師的深度理解去分析問題、探究問題，評價問題解決的過程和結果。在問題解決的過程中，注重培養學生的思維能力。
我們平時采用的課堂大多是知識型課堂，部分是理解型課堂，思維課堂可以說少之又少。
比如說，《赤壁賦》這篇文章，我們說表達了蘇軾在逆境之中的曠達樂觀，但這個如若讓學生自己探究得來該多好啊。我們為何不引導學生去看林語堂的《蘇東坡傳》？為何不可在課堂上讓學生靜靜地品讀余秋雨的《黃州突圍》？為何不能在課堂讓學生討論，碰撞出思維的火花，卻要親力親為、苦口婆心地做無用之功？我們灌輸給學生說蘇軾的思想是集儒家、道家和佛家融為一體的。這話說出來有幾個孩子是能明白的'。我們大可花點時間讓孩子們自己根據看的書去討論，老師也可以加入其中。師生間的課堂對話是培養學生思維的良好手段�？梢酝ㄟ^對話刨根究底，引導學生深度思考；可以通過學生的反饋生成新的課堂教學資源，促使教師調整教學內容，完善教學方法；也可以在師生的對話中培養學生的語言表達能力和自信心，良好的語言表達能力是良好的思維品質的外顯表現。而且這樣的課堂，宛若課堂之春風，將思維之種子悄然種在學生的心中，不亦樂乎？
又如：對于古文里的一詞多義，單靠記憶是比較難的。這時候，引領學生利用說文解字去研究古漢語文字，不是一舉兩得之事嗎？既能讓學生用形象思維來記住文言字的含義，而且還能激發學生學語文的興趣。
由此看來，任何行為都是由思維引領的，教育行為也是由教育理念引領的。蘇霍姆林斯基正是懷著“培養真正的人”的理念和目標，實踐于日常的教育工作中，才成為了烏克蘭卓越的教育家。當然，在今天的教育體制下，我們難免受到束縛。但是即便如此，也不能改變我們對真正教育的執著追求。我們將不斷摸索更好的教學方法，奮然而前行。